Volvemos al tratamiento farmacológico de las dislipemias, al que dedicamos un post hace unos meses, porque esta semana han aparecido dos publicaciones muy interesantes sobre el tema.
En orden cronológico, la primera es un análisis post hoc del estudio ALLHAT-LLT que ha tenido como objetivo evaluar el beneficio global del tratamiento con pravastatina en ancianos sin una enfermedad cardiovascular aterosclerótica al inicio del estudio. De forma rápida, recapitulemos… (más…)
En el post de hoy, vamos a recopilar los artículos publicados en los últimos meses que nos han parecido más importantes en relación al tratamiento con estatinas. Para hacerlo de forma ágil y comprensible, el orden es cronológico, acompañaremos a cada publicación con una breve reseña para, finalmente, hacer un comentario sobre el estado actual de la cuestión. Vamos allá… (más…)
El otro día tuiteamos que consensos como éste nos parecen, a estas alturas de la Historia, innecesarios, amén de introducir (más) confusión de la que ya hay en las recomendaciones de uso adecuado de los medicamentos. En este caso, las estatinas. El asunto originó una pequeña marejada tuitera con muchos comentarios cruzados (no todos públicos) y la airada respuesta de Vicente Pallarés, Presidente de la Sociedad Valenciana de Hipertensión y Riesgo Vascular. Como nos pidió explicaciones sobre nuestro comentario vamos a aprovechar el penúltimo post antes del parón vacacional para tratar de cimentar, en mucho más que 140 caracteres, nuestra postura. Comenzamos… (más…)
Se ha publicado en The New England Journal of Medicine un estudio denominado IMPROVE-IT que ha tenido como objetivo evaluar el efecto de la asociación de ezetimiba-simvastatina, en comparación con simvastatina sola, en pacientes estables que han sufrido un SCA y cuyos niveles de cLDL están dentro de los recomendados por las guías.
Llevábamos tiempo esperando la publicación del IMPROVE-IT y, de hecho, pese a que la industria farmacéutica tiene la pésima costumbre de adelantar los resultados de los ensayos que patrocina a la prensa o los foros que le interesa, incluimos una recomendación en un post anterior de Sala de lectura teniendo en cuenta una evaluación de sus resultados. Alguno pensarán que el estudio es suyo y lo presentan donde les parece más adecuado. Y es cierto. Faltaba más. Pero el mercadeo alrededor de los ensayos clínicos, las letras gruesas y el marketing más burdo tan habituales alrededor de la publicación de un macroensayo como éste no favorece, ni mucho menos, una lectura sosegada de las nuevas evidencias. En cualquier caso trataremos de ver, en base a sus resultados qué perfil de paciente podría beneficiarse, si es el caso, de la asociación ezetimiba-simvastatina. Nos ponemos las gafas de cerca y comenzamos el desguace del IMPROVE IT. Las gafas de lejos las dejamos para el habitual comentario… (más…)
Comenzamos un nuevo año -con retraso, añadirá alguno- y lo queremos hacer centrándonos, una vez más, en el uso de los hipolipemiantes en la prevención de la enfermedad cardiovascular. El motivo no es otro que el interés que suscita este tema entre los lectores de Sala de lectura, nuestras circunstancias profesionales que nos han obligado a darle una vuelta más a tan polémico asunto y la actualización de 3 importantes guías de práctica clínica en el último año: la de la AHA/ACC, a la que dedicamos un post, la del NICE, a la que dedicamos así mismo un largo post dividido en 2 partes (1 y 2) y la de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en la que tuvimos el honor de participar como revisores externos y cuyas principales recomendaciones fueron publicadas en INFAC. A algunos esta guía, frente a las otras dos, publicadas por auténticos poderes fácticos de la evidencia, le puede parecer de andar por casa. Pero al lector más escéptico le recordamos que, además de ser la más reciente de las tres, se ha elaborado con metodología GRADE y tiene potencial para convertirse en un referente mundial por su calidad, rigor, transparencia… Y por estar editada en castellano, que es el tercer idioma más hablado en el Mundo.
Las 3 guías referenciadas incluyen similitudes y diferencias importantes. No vamos a hacer una comparación de sus recomendaciones, sino que vamos a actualizar las nuestras en base a lo que creemos es la mejor evidencia disponible actualmente. O dicho de otra forma, cuando este año vayamos a hablar con nuestros queridos médicos y enfermeros, del tratamiento farmacológico hipolipemiante para la prevención de la enfermedad cardiovascular, esto es lo que les contaremos… (más…)
Esta semana se acumulan los artículos cuya lectura recomendamos y que serían candidatos al escrutinio de Sala de lectura si tuviéramos más tiempo -mucho más- para escribir. Pero como la realidad se impone, vamos a hacer un resumen de la actualidad, de forma similar a lo que hace nuestro admirado Richard Lehman en CardioExchange. Así que, sin más preámbulos nos zambullimos en la reseña de 4 lecturas que, por distintos motivos, han llamado nuestra atención y que harán las delicias, esperamos, de muchos. Son éstas… (más…)
Segunda entrega del post dedicado a la actualización de la GPC de cálculo del riesgo y modificación de lípidos para la prevención cardiovascular 1ª y 2ª del NICE. Sin más dilación, comenzamos… (más…)
El pasado mes de julio el National Institute for Health and Care Excellence publicó una nueva actualización de su guía de práctica clínica de prevención 1ª y 2ª de la enfermedad cardiovascular. Dicha publicación ha generado un agrio (pero sano) debate a nivel internacional -pero sobre todo en el Reino Unido- sobre el uso de las estatinas en la prevención 1ª de la enfermedad en personas (sanas) con bajo riesgo (≥1% anual) de contraer una enfermedad cardiovascular en las que -al parecer- las pruebas de que el coeficiente beneficio/riesgo del tratamiento farmacológico sea favorable, no son concluyentes.
Dicho debate no es nuevo, pero el hecho de que el NICE haya modificado radicalmente sus recomendaciones y el choque frontal entre el Cholesterol Treatment Trialists (CTT) collaboration y el BMJ han avivado como nunca el intercambio de datos, afirmaciones e incluso descalificaciones, en el que han entrado los primeros espadas a nivel mundial. En un plano mucho más modesto, nosotros hemos leído lo que dicen tirios y troyanos y hemos sacado nuestras propias conclusiones. Te animamos a seguir leyendo, a aportar tus ideas y reflexiones y sacar las tuyas propias en un post que, por cuestiones obvias, se publicará en 2 entregas. Esto es lo que se dice… (más…)
La semana pasada las aguas del BMJ bajaron turbulentas debido a la polémica generada por las afirmaciones contenidas en dos artículos publicados, referentes a la seguridad de las estatinas, que han resultado ser erróneas y exageradas. El lío que hay ahora mismo en el Reino Unido con este asunto es tal que incluso la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency ha publicado una nota aclarando que, actualmente, el coeficiente beneficio/riesgo de las estatinas es favorable. Como éste es un tema que nos interesa especialmente, hemos traducido/adaptado el editorial firmado por Fiona Godlee -directora del BMJ- en el cual coge el toro por los astifinos cuernos en aras de la transparencia y da una explicación pública de lo sucedido. No te pierdas sus argumentos. La discusión, está servida…
Esta fría mañana de martes hemos encontrado en las redes 3 publicaciones dignas de mención. La primera de ellas, publicada en JAMA of Internal Medicine es un meta-análisis que ha tenido como objetivo evaluar de forma separada el impacto de IECA y ARA-II sobre la mortalidad por cualquier causa, la mortalidad cardiovascular y los principales episodios cardiovasculares graves, en pacientes diabéticos. Los habituales de este blog recordarán que hace unos meses dedicamos una entrada a una revisión sistemática publicada en el BMJ similar a ésta y con conclusiones muy parecidas. Si entonces se concluía que, con los efectos renoprotectores y la superioridad de los IECA en pacientes con diabetes y con la evidencia actual, no es posible demostrar un efecto superior de los ARA-II en esta indicación, ahora llueve sobre mojado cuando los autores afirman que los IECA reducen la mortalidad por cualquier causa, la mortalidad cardiovascular y los principales episodios cardiovasculares graves, mientas que los ARA-II no son beneficiosos en dichas variables de resultado. Como vemos, se amontona la evidencia que apunta a que los IECA, en pacientes con DM, son una opción terapéutica superior a ARA-II en variables de resultado orientadas al paciente por lo que, a estas alturas, es poco probable que se publiquen nuevos estudios que cuestionen estos resultados. Por tanto, como dijimos en octubre, en pacientes hipertensos diabéticos, los IECA son los fármacos de primera elección y los ARA-II una alternativa; todo lo contrario de lo que repite ad nauseam, el mantra publicitario.
