Comenzamos el post de hoy con una pésima noticia: el cierre, después de más de 11 años de magistral magisterio, del blog Evidently Cochrane, como consecuencia de una noticia aún peor, como es el cierre de la sucursal británica de la colaboración Cochrane. Este anuncio, con trasfondo económico (nunca hay calderilla en los bolsillos políticos para financiar la Ciencia, con mayúsculas) seguro que ha sido recibido con horror por Sackett, allá donde se encuentre.

Para los más jóvenes, para los no iniciados en la Medicina Basada en la Evidencia, o para ti que, simplemente, quieres seguir aprendiendo, quedan los más de 700 artículos del blog y las innumerables publicaciones de la Cochranke UK que, de momento, quedarán a la deriva en Internet, a la espera del fundido a negro final.

Pareciera que la Medicina Basada en la Evidencia es una antigualla del siglo XX. Una pasada moda pasajera. Pero, desde nuestro humilde punto de vista, ha sido el intento más honesto de proporcionar pruebas, obtenidas con el mayor rigor metodológico, para apuntalar la práctica clínica.

Como homenaje a Evidently Cochrane y a sus brillantes mentes pensantes (Sara Chapman y Selena Ryan-Vig) y para poner de manifiesto que la MBE sigue siendo hoy más necesaria que nunca, queremos compartir contigo un artículo publicado en el JAMA cuyo objetivo ha sido investigar la asociación entre los iSGLT2 y el riesgo de nefrolitiasis en la práctica clínica.

Metodología Estudio observacional, de cohortes, que utilizó los datos de 1.016.414 pacientes incluidos en 3 grandes bases de datos norteamericanas (se describen) con DM2 mayores de 18 años (≥65 años en el caso de los datos de Medicare) que iniciaron un tratamiento con un iSGLT2 o un comparador (arGLP1 o iDPP4) entre el 1 de abril de 2013 y el 21 de diciembre de 2020. Como criterios de exclusión destacan los pacientes con antecedentes de cálculos renales o los que tomaron simultáneamente los fármacos investigados. La variable de resultado principal fue la nefrolitiasis (se define) y el análisis estadístico se realizó mediante propensity score matching (pareamiento por puntuaje de propensión) para mitigar el riesgo de sesgos. Mediana de seguimiento de 192 días. Los autores siguieron las directrices de la Declaración STROBE.

Resultados Quedan recogidos en las tablas 2 y 3 del original. De forma sucinta, tras un pareamiento por puntuaje de propensión 1:1, el riesgo de nefrolitiasis al iniciar un tratamiento con iSGLT2 en la población analizada fue inferior al de los que iniciaron un arGLP1 (14,9 vs 21,3 eventos por 1.000 personas y año; HR: 0,69; IC95% de 0,67 a 0,72) o un iDPP4 (14,6 vs 19,9 eventos por 1.000 personas y año; HR: 0,74; IC95% de 0,71 a 0,77). Esta asociación se estableció independientemente del sexo, raza y etnia, historial de ERC y obesidad.

Conclusión de los autores Los resultados sugieren que, en pacientes adultos con DM2, el uso de iSGLT2 disminuyen el riesgo de nefrolitiasis en comparación a los arGLP1 o los iDPP4, lo que puede ser de utilidad en la toma de decisiones al prescribir antidiabéticos a pacientes con riesgo de sufrir dicha complicación.

Fuente de financiación Division of Pharmacoepidemiology and Pharmacoeconomics, Department of Medicine, Brigham and Women’s Hospital y otros.

Comentario El estudio de hoy podríamos calificarlo de pintoresco. Sinceramente, no creemos que entre las prioridades de una persona que sufre DM2 estén los cálculos renales. Bastante tendrá con modificar unos hábitos de vida que le han llevado a enfermar y alejarse, todo lo posible, de las temidas complicaciones micro y macrovasculares de la enfermedad.

Sin financiación industrial, este estudio quizás tenga más que ver con la guerra soterrada que hay entre los nuevos antidiabéticos no insulínicos por un trozo de esta inmensa tarta. Como sabes, los iSGLT2 han tomado ventaja en ciertos ámbitos, colándose en el tratamiento de la insuficiencia cardíaca o la enfermedad renal crónica, mientras que los arGLP1 lo han hecho en la lucha contra la obesidad. En medio quedan los iDPP4, cuyo lugar en la terapéutica de la DM2 es menguante ya que -hasta la fecha- no han logrado sobresalir ni como antihiperglucemiantes, ni disminuyendo el riesgo de las complicaciones a las que antes nos referíamos.

Según los autores de este estudio, los iSGLT2 aventajan a los antidiabéticos incretínicos en la disminución del riesgo de nefrolitiasis en los pacientes con DM2 y esto ha de ser tenido en cuenta a la hora de seleccionar el tipo de fármaco. Pero vayamos por partes: en primer lugar, la disminución del riesgo con las gliflozinas es de 6,4 y 5,3 eventos por cada 1.000 personas y año inferior frente a los arGLP1 e iDPP4, respectivamente. Dicho de otra forma: se ha logrado una reducción ínfima de un riesgo ínfimo. Y a todo ello hay que sumarle la -al menos- extraña exclusión del estudio de los pacientes con antecedentes de cólicos renales que, a bote pronto, serían los principales beneficiarios de la investigación.

Comenzábamos el post lamentando la desaparición de una (otra) fuente de referencia en la desigual lucha por distinguir el grano de la paja en la investigación biomédica. El estudio de hoy es una muestra nítida de la necesidad de estos recursos. Ha sido otra fuente que, de momento, sigue en pie (y que te recomendamos) la que nos ha alertado que este estudio observacional es un burdo ejemplo de data farming o cultivo de datos, estrategia que consiste en echar la caña en un océano de información (recuerda, n=1.016.414) para extraer conclusiones que permitan publicar algo y mantener un tema en el candelero. Aunque a veces, esas conclusiones no signifiquen nada.

No puedo enseñar nada a nadie. Solo puedo hacerles pensar, dicen que dijo Sócrates. Sin Evidently Cochrane, estaremos un poco más cerca de no pensar nada o pensar en cosas que, como el artículo de hoy, no nos lleven a ningún sitio…