Calidad de la prescripción

(NHS) Medicamentos que no deben prescribirse de forma habitual en atención primaria

blue-sky-cool-fall-flying-ground-hand-in-hand-highly-toxic-jump-looking-down-parachute-parachute-jumping-photo-picture-sky-skydiving-sport-the-skydivers-together-wallpaper-445013Hace unas cuantas semanas publicamos un post que tuvo -de forma inopinada– un gran éxito de ventas rozando las 10.000 lecturas, cosa que, para un blog como éste, se nos antojan muchas. Y no es falsa modestia que ya sabes que estamos abonados a la tesis de que ésta es una cualidad propia de los que no tienen otra.

Para los que escribimos (o al menos, es nuestro caso) resulta epatante ver el efecto que producen en las redes nuestros artículos: algunos inexplicablemente desaparecen en sus  vericuetos. Otros, inexplicablemente también, se viralizan. Los más son de Twitter y allí se pasan días o semanas rebotando en cada esquina y otros, de manera que no acertamos a comprender, anidan en Facebook donde se hacen fuertes.

Estas reflexiones en voz alta vienen a cuento de que hoy traemos a estas páginas 3 documentos publicados por el NHS England que hablan de medicamentos que no deben prescribirse de forma habitual en atención primaria: uno presenta las recomendaciones (de las que PrescQIPP publicó un resumen) otro contiene la metodología y el tercero, recoge las aportaciones de, entre otros, profesionales, pacientes y sociedades científicas.

Algunos lectores nos comentaron en público y en privado que el documento del Prescrire, que sirvió de base al bestseller anteriormente citado, ahondaba poco en la discusión científico-técnica de las recomendaciones. Y, en este particular, estamos de acuerdo. Así que hoy estamos dispuestos a sacarnos la espinita con una iniciativa realizada desde una óptica radicalmente diferente.

¿Más de lo mismo? Sí y no: la temática es la misma (hay medicamentos cuyo coeficiente beneficio/riesgo es desfavorable o, al menos, no es favorable en todas las circunstancias en las que podrían utilizarse, lo que hay que tener en cuenta en la fase de selección) pero se presenta de una forma mucho más elaborada. Así que, sin más dilación, ultracentrifugamos su contenido con 3 ejemplos y nos vemos de nuevo en el comentario… (más…)

(Therapeutics letter) Fármacos a evitar

529d64bd3e1168c09f15e2ea928b737bComenzamos 2018 esperando que hayas tenido unas felices fiestas y descansado lo suficiente para, tras el respiro navideño, acometer el año con energías renovadas. Nosotros así lo hemos hecho y como aún estamos aterrizando, vamos a hacer un post de urgencia que vamos a dedicar a un tema tan interesante como espinoso.

Como sabes, Prescrire constituye una reputada fuente de información farmacoterapéutica que basa su prestigio en el rigor científico-técnico y la independencia editorial, dos valores al alza en los tiempos de posverdad que nos ha tocado padecer. Cada año -y van unos cuantos- el Prescrire publica un listado de medicamentos a evitar. En su último número, Therapeutics letter ha incluido un resumen de la actualización de 2017 con los fármacos comercializados en Canadá. Mucho antes, en febrero del año pasado, Belén Calabozo publicó en el Portal del medicamento del Sacyl una adaptación de dicho listado al mercado farmacéutico español, que  escapó en su momento a nuestro radar y que queremos poner en valor por su concisión y relevancia.

No obstante lo anterior, mientras tomamos tierra de nuevo, además de recomendarte la lectura del artículo de Belén, copiamos y pegamos las 2 tablas que incluye el Therapeutics letter a las que queremos añadir, a vuelapluma, un par de reflexiones… (más…)

Actualización de los criterios de Beers

Por ironías del destino, justo el día en que se celebra un importante Consejo Interterritorial, con medidas como la modificación del copago farmacéutico sobre la mesa, conocemos que se ha publicado en el Journal of the American Geriatrics Society la actualización de los criterios de Beers. Como algunos recordaréis, en Sala de lectura dedicamos hace ya tiempo un post a la prescripción inapropiada de medicamentos en ancianos a cuenta de la publicación del listado PRISCUS. En dicho artículo recordábamos la existencia de unos vetustos criterios Beers que llevaban años -demasiados- sin actualizarse y, cómo no, los criterios STOPP-START, de origen europeo, con versión en español y más adecuados a nuestra realidad asistencial. (más…)

Medición de la calidad de la prescripción: el ejemplo británico y la realidad española

En Sala de lectura hemos hablado muchas veces del instrumento AGREE, idóneo para evaluar guías de práctica clínica, con el fin de divulgar su contenido. Para los que no tengan claro cómo utilizar esta herramienta, os traemos un ejemplo práctico realizado por la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health, que ha evaluado la Canadian ADHD Practice Guideline, guía elaborada por la Canadian Attention Deficit Hyperactivity Disorder Resource Alliance y que aborda el diagnóstico y el tratamiento del trastorno por déficit de atención con hiperactividad en adultos. Como diría Guardiola, chupao

Siguiendo con la calidad -esta vez de la prescripción- la semana pasada el National Prescribing Centre publicó una actualización del documento titulado Key therapeutic topics 2010/11. Medicines management options for local implementation. Este documento aborda las 15 áreas terapéuticas que se han priorizado para promover una prescripción de calidad en el Reino Unido y en él se hacen propuestas concretas para su implentación local. De este documento, destacamos varios aspectos: su carácter nacional, la gran base evidencial que sustenta sus propuestas y que todos los documentos referenciados son de producción propia. Esto es, a nuestro juicio, lo esencial. Lo anecdótico es que muchas de las áreas priorizadas en el National Health System son las mismas que se vienen trabajando en España desde hace años. Así, en él podemos leer perlas como que ninguna guía del NICE recomienda el uso de ARA-II como fármacos de primera elección. Los IECA están respaldados por una mayor base evidencial y, en algunas indicaciones, mejor evidencia de eficacia o bien que, cuando se requiere un IBP, no hay evidencia de que uno sea más efectivo que otro usados a dosis equivalentes(más…)