El artículo de hoy es la traducción/adaptación de un editorial del British Medical Journal firmado por Paul Glasziou, Ray Moynihan, Tessa Richards y Fiona Godlee en el que estas influyentes personalidades hacen una reflexión pública sobre lo acontecido en los últimos años en la medicina, en los cuales una enloquecida e interesada carrera hacia ningún sitio, ha modificado la definición de algunas enfermedades y los valores de los marcadores que utilizamos para etiquetar a las personas como enfermas. El resultado de este desvarío es el sobrediagnóstico y el sobretratamiento. Valga como muestra un botón: en EE. UU. el 70% de la población tiene prescrito al menos un fármaco. Más de la mitad, 2. Y el 20% 5 o más. ¿Es esto necesario? ¿Hacia dónde vamos? En este contexto, los autores del editorial -antesala de una serie de artículos a los que seguiremos la pista- ponen el dedo en la llaga, señalando las causas y proponiendo soluciones. Se sigue, en otra vertiente, la estela de movimientos como Mírame: diferénciate que abogan por una medicina más humana, razonable y razonada.

Para nosotros, la palabra clave del post de hoy es escepticismo. A diario hablamos con médicos que se han tragado sin más las cifras objetivo de cLDL, HTA o HbA1c, por poner ejemplos conocidos. Es hora de cuestionarnos quién da las directrices, con qué rigor y qué intereses se esconden tras las mismas. Es hora de recuperar la frescura y hacernos preguntas básicas ¿por qué? ¿para qué? ¿para quién? ante el maremagnum de pruebas diagnósticas y herramientas terapéuticas que tenemos a nuestra disposición. La crisis, con su letal carga de recortes, puede ser una buena excusa. Pero hay otra mejor: el interés del paciente.

Lo dejamos aquí por hoy. Esto dicen Glasziou, Moynihan, Richards y Godlee… (más…)