Mes: septiembre 2010

(Eur J Gastroenterol Hepatol) ¿Podemos interrumpir el tratamiento con IBP y no morir en el intento?

Aún estamos masticando la frasecita de aquí todos ponen y nadie quita, referida a los medicamentos. Así que nos hemos dado un garbeo por nuestras fuentes favoritas a ver si encontrábamos algo útil sobre la interrupción de los tratamientos innecesarios. Dura tarea ésta, que a veces no cuenta con la comprensión del paciente. Pero claro, si utilizamos frases como “esto se lo tiene Vd que tomar el resto de su vida” o “que a nadie se le ocurra quitarle este tratamiento, porque le puede pasar algo de lo que no me responsabilizo” y otras perlas por el estilo, en la antípodas de la toma de decisiones compartida, no podemos esperar mucha colaboración. Y buscando, buscando, hemos visto que WeMeReC, tiene un apartado denominado stopping medicines series con cuatro boletines dedicados a la interrupción de la terapia con antipsicóticos, antidepresivos, benzodiacepinas y bifosfonatos. Estas breves publicaciones, no dan respuesta a todos los interrogantes, pero son una estupenda aproximación al tema y un buen cabo por el que comenzar a trabajar uno de los retos más importantes que tenemos en atención primaria: la sobreutilización de medicamentos. Muchos esperamos que salgan nuevos boletines sobre las estatinas o los IBP. Mientras ello ocurre, hemos leído en el European Journal of Gastroenterology & Hepatology un estudio titulado Discontinuation of long-term proton pump inhibitor therapy in primary care patients: a randomized placebo-controlled trial in patients with symptom relapse que ha tenido como objetivo determinar si es posible interrumpir el tratamiento crónico con IBP en pacientes que permanecen sintomáticos e investigar el efecto de estos fármacos en pacientes con sintomatología recurrente y endoscopias normales. Vamos a ver qué aporta este interesante estudio… (más…)

(Med Clin) Las revisiones sistemáticas dependen del PRISMA con el que se miren

Hace unos días, hablando del papel de las estatinas en prevención primaria, pudimos comprobar que hay revisiones sistemáticas que, partiendo de una misma pregunta de investigación, llegan a conclusiones totalmente opuestas. A algunos, esto les parecerá poco razonable. Y los más escépticos pensarán que esto era lo que nos faltaba: podemos encontrar evidencias de primer nivel con una conclusión y la contraria. Pero no tan deprisa. Como suele pasar con todo, hay revisiones sistemáticas cuya calidad metodológica es intachable y otras cuya lectura hace sospechar que estamos ante un arma de confusión masiva para apuntalar determinadas recomendaciones. Para distinguir unas y otras, tenemos herramientas como PRISMA (acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses) evolución del conocido QUORUM (QUality Of Reporting Of Meta-analyses) publicado en 1.999. PRISMA, que cuenta en Internet con sitio propio, fue publicado en PLoS Medicine (y en el BMJ, Annals…), revista de difusión libre en cuyas páginas también apareció un artículo explicando la necesidad de dejar atrás al QUORUM y los aspectos metodológicos de su elaboración. Esta semana han visto por fin la luz dos artículos de Medicina Clínica que llevaban disponibles on line desde el 5 de marzo y el 11 de mayo, respectivamente. El primero, es un artículo especial titulado Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis y el segundo, un editorial cuyo título invita a la reflexión: Revisiones sistemáticas y metaanálisis: la responsabilidad de los autores, revisores, editores y patrocinadores. Aprovecharemos estos dos artículos de lujo (por su autoría, por la claridad de su exposición, por su contenido…) para ampliar un poco nuestros conocimientos del PRISMA. Y en español. O sea, no hay excusas. Vamos a ello… (más…)

(FDA) Nuevas y ¿definitivas? restricciones al uso de rosiglitazona

Jornada negra para GSK, que ve cómo Avandia (rosiglitazona) recibe un rejón de muerte en el mercado norteamericano: según podemos leer en la página web de la Food and Drug Administration, el agente regulador norteamericano ha decidido restringir significativamente el uso de este antidiabético oral a los pacientes que no puedan controlar su DM2 con otro tipo de fármacos. Esta severísima restricción, que de llevarse a la práctica con rigor dejará a Avandia virtualmente fuera del mercado farmacéutico norteamericano, pretende dar respuesta a los datos que sugieren que Avandia aumenta el riesgo de sufrir un episodio cardiovascular, según podemos leer en la nota de prensa publicada esta misma tarde. (más…)

Redes sociales, información y calidad de la prescripción

Menuda semanita, en lo informativo. Y sólo estamos a martes… Por un lado, nos enteramos que la Food and Drug Administration ha decidido investigar a fondo la relación observada entre el uso de pioglitazona y el cáncer de vejiga, como nos cuenta Magda Puig en Hemos leído. Lo que le faltaba a las glitazonas, justo cuando esperamos la decisión final de la Agencia Europea de Medicamentos sobre rosiglitazona. Por otra, ha aparecido una revisión sistemática en el British Medical Journal, que pone en solfa la eficacia de condroitín y glucosamina, como nos comentan Salvador Casado en su blog, o Cecilia Calvo en el de El Comprimido. Los resultados del estudio son tan desalentadores que los autores proponen que estos medicamentos no continúen siendo financiados. Ahí es nada. Además, un panel de expertos de la FDA recomienda la dosis más alta de dabigatrán como la idónea para la prevención de los ACV en pacientes con fibrilación auricular, noticia de la que se han hecho eco, entre otros PharmaTimes o la agencia Reuters. Esto era de esperar en base al estudio RE-LY, al que dedicamos un comentario en su día y al que, indefectiblemente, tendremos que volver. Todo ello ocurre mientras en Acta Psychiatrica Scandinavica una revisión sistemática confirma lo que las guías nos vienen repitiendo desde hace años: venlafaxina y duloxetina no son antidepresivos de primera elección.  Al mismo tiempo Roser nos informa desde el noticiero del Butlletí Groc que la combinación de antitrombóticos, a menudo utilizadas en fibrilación auricular, aumenta el riesgo de hemorragias.

Seguro que nos dejamos en el tintero multitud de estudios, de noticias, que esperamos leer pausadamente en breve y que se van acumulando en la Sala de lectura. Dicen que Galileo dijo aquello de eppur si muove (y sin embargo, se mueve). Viene al caso la cita porque como podemos ver, el mundo de la Farmacoterapéutica es como una inmensa duna cuyo movimiento apenas es perceptible pero que, sin embargo, avanza sin pausa Para ver cómo crecer la hierba, nada como Twitter o Facebook, donde la florida comunidad científica hispanoparlante comparte el conocimiento que no deja de gotear en los agregadores. Y hemos dejado para el final el estudio que, desde la óptica de un farmacéutico de atención primaria, más nos ha llamado la atención. Es éste… (más…)

(Therapeutics letter) Papel de las estatinas en prevención primaria: aspectos metodológicos

Uno de nuestros recursos de referencia es la Universidad de British Columbia, en Canadá. Esta institución estableció en 1.994, un programa denominado Therapeutics Initiative, fruto de la colaboración de los departamentos de Farmacología y Terapéutica y el de Medicina de Familia, que es independiente del Gobierno de Canadá y la industria farmacéutica. Su producto estrella es un breve boletín bimestral que, como muchos sabéis, se titula Therapeutics letter. El último número, titulado Do statins have a role in primary prevention? An update viene a añadir luz sobre la eterna discusión de si las estatinas son eficaces o no, en personas sanas en prevención primaria. Aunque la investigación de los canadienses tiene un perfil muy metodológico, te invitamos a su atenta lectura, que no dejará indiferente a nadie. Dice así… (más…)

(BMJ) Paracetamol y asma infantil. Veredicto: no culpable

Se ha publicado en la sección Research de la página web del British Medical Journal un interesante estudio, titulado Paracetamol use in early life and asthma: prospective birth
cohort study
, cuyo objetivo ha sido determinar si la administración de paracetamol en los primeros meses de vida es un factor de riesgo independiente para sufrir asma durante la infancia. El tema es relevante por dos motivos: paracetamol es el analgésico más utilizado en pediatría  tal y como comentan los autores de este estudio (a pesar de su sabor amargo que hace que su administración se convierta, a veces, en un acto heroico) y porque el asma es la enfermedad crónica más frecuente en la infancia. La guía de asma infantil disponible en GuiaSalud habla de una prevalencia en torno al 9% en  adolescentes y niños (en éstos, con una tendencia creciente). Por otra parte, el estudio viene a añadir nuevas evidencias a las que aportó en su día el programa ISAAC, que tantos comentarios provocó en los blogs  a éste y al otro lado del charco. Echémosle un somero vistazo a ver si podemos aclarar esta espinosa cuestión… (más…)

(Dtsch Arztebl Int) Prescripción inapropiada en ancianos: el listado PRISCUS

Deutches Äzteblatt International es una revista de las denominadas de segundo escalón tras las, tradicionalmente, consideradas grandes (BMJ, NEJM, Lancet, Annals, Archives…) Editada por la German Medical Association y de publicación semanal, está indexada en las principales bases de datos, se revisa por pares y… es de acceso libre. De vez en cuando bicheamos su contenido, ya que sus puñeteros autores no utilizan fuentes RSS (en España, tenemos algunos ejemplos gloriosos), lo que obliga a hacer la recolección de evidencias a mano, lejos del orden y la comodidad de los agregadores. Pero nuestra obstinación ha tenido recompensa: un artículo titulado Potentially Inappropriate Medications in the Elderly: The PRISCUS List ha provocado que hagamos un alto en el camino y nos ha traído a la memoria los vetustos criterios de Beers (su última actualización data, que sepamos, de 2.003), que tanto hemos utilizado en la promoción del uso racional de los medicamentos. Con evidentes limitaciones, como tener una perspectiva centrada en el fármaco y no considerar, por tanto, aspectos como la dosis o la duración de tratamiento y un contenido controvertido, con el tiempo han cedido protagonismo a otras iniciativas como los criterios STOPP/START. Estos, son mucho más recientes, más prácticos, incluyen no sólo los errores por acción (sobreutilización), sino también los errores por omisión (infrautilización) y, todo hay que decirlo, son europeos. En estas estábamos cuando ha caído la propuesta denominada PRISCUS en nuestras manos. ¿Qué es? ¿quién la ha hace? ¿porqué? Pasa y descubrámosla juntos… (más…)

Gliptinas: la batalla por la segunda línea en la DM2

La DM2 es una patología de una extraordinaria importancia para la atención primaria, nivel asistencial donde suele establecerse el diagnóstico, los primeros tratamientos y se trabaja con los pacientes para modificar sus, a veces, funestos hábitos de vida. Para establecer un abordaje de la DM2 basado en la mejor evidencia, alejado del glucocentrismo y que abarque todos los factores de riesgo que estos pacientes suelen acumular, recomendamos seleccionar una guía de práctica clínica de referencia, escrutar sus recomendaciones y, en base a su contenido, elaborar un esquema básico de actuación. Una buena opción es la elaborada por el SIGNa la que dedicamos un comentario el pasado mes de marzo- por su calidad metodológica y la claridad de su exposición. Desde entonces, se ha publicado mucho sobre esta enfermedad y no solo de rosiglitazona, fármaco que ha sido objeto de una especial atención esta semana por parte del BMJ y de la MHRA, coincidiendo con el anuncio de la Agencia Europea del Medicamento, del inicio de la revisión del coeficiente beneficio/riesgo de la controvertida tiazolidindiona. De todo lo aparecido, decíamos, hemos seleccionado 2 documentos que tienen mucho que ver con la batalla que se está librando por la segunda línea de tratamiento de la DM2. Son éstos: (más…)

(PLoS Med) La THS nos enseña la cara oculta del marketing farmacéutico

Hoy traemos hasta este blog un bochornoso artículo publicado en PLoS Medicine, titulado The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold “HRT” en el que su autora, Adriane J. Fugh-Berman revela, la truculenta historia de Wyeth (hoy propiedad de Pfizer), la terapia hormonal sustitutiva y la autoría fantasma, entendida ésta como la ocultación de parte o la totalidad de los autores de una publicación científica. Pingüe negocio éste en el que un desaprensivo con talento obtiene un extra y un patrocinador desaprensivo, consigue un artículo científico al dente, para defender sus intereses y, a veces, lo indefendible. Más preocupante que la autoría fantasma es que el patrocinador urda un plan para escamotear el perfil malo de su producto  o que, simplemente, mienta y confunda a la opinión pública y a la comunidad científica con argumentos torticeros o falsos. ¿Qué hay de todo esto en el artículo de la Dra. Fugh-Berman. Pues pasen y vean… porque no tiene desperdicio. (más…)

(J Clin Oncol) Impacto de algunos medicamentos de uso común en los niveles del PSA

Se ha publicado en Journal of Clinical Oncology un interesante estudio que, con el título Impact of Common Medications on Serum Total Prostate-Specific Antigen Levels: Analysis of the National Health and Nutrition Examination Survey ha tenido como objetivo conocer el impacto de determinados fármacos de uso común y sus combinaciones sobre los niveles del PSA. Como muchos sabéis, investigaciones previas han demostrado que algunos los fármacos más utilizados modifican dichos niveles. Pero estas investigaciones, de carácter observacional, tenían serias limitaciones metodológicas, lo que ha motivado que la Universidad de Stanford haya llevado a cabo el estudio que hoy tenemos entre manos, cuyas claves son las siguientes: (más…)